与原告方所依据的《中华人民共和国侵权法》第三十七条中群众性活动的组织者有明显区别，法律并未规定宴请者以及共饮人有法律上的必然的责任和义务，而只有因共同饮酒行为使他人产生特定的危险时，其他同饮人以及宴请者才产生特定的义务，即不得强迫劝酒，对过量饮酒者有提醒、劝阻、对醉酒人有看护、照顾、护送等合理注意义务。

否则，相互之间没有法律上的权利义务关系。原告方仅凭酒精中毒的死亡原因，来推断陆某当晚有被劝酒导致饮酒过量，以及酒后存在明显醉酒表现，依据不足，法院不予采信。另外，陆某从楼梯上摔下后，即被送往医院进行救治，被告方已经尽到合理范围内的救助义务，不存在延误救治的过错。

至于事发当晚涉及的饭店未办理工商登记手续这一细节，虽然被告顾女士在挑选宴请饭店时确有疏忽，但并无证据可以证明饭店所提供的酒水存在质量问题，或者其他与陆某死亡有因果关系的缺陷。

综上，对原告主张不予采纳。如今，劝酒已成了某些人的一种集体认同的乐趣。婚礼是这样，过年过节是这样，有些地方上下级与同事聚在一起也是这样。这是酒文化么？这种喝酒的方式还有文化么？实在是玷污了“文化”二字。