叶檀是一位观点很独特，叶檀算是个乐观派，因此和郎咸平格格不入，在她看来，即便是4%的微小改变也是一个良好的开端，这样的想法是否有理呢？我们不知道。但房地产改革的确是需要循序渐进，追求一个软着陆的过程，想必大多数人都会同意。　郎觉的没治本一切都是无效用的，叶说治本前可以先治标。郎说原因带来结果，叶说世界是连续的变化的。


 
郎说投资应该注重效益，叶说可以获益后人（不过我想叶说这话应该没想过什么是奢侈什么是必须）。还有那50%是提房地产说起来的，郎不同意政策一刀切，觉得目的不够明确，还担心房租上涨。叶觉得限制3套能遏制灰色收入，对我们P民有好处（好处在哪我是没想出来，钱能到我手里吗？）总的来说就像楼主说的叶是乐观的，毕竟有所进步，也看到了政府的决心。而郎是悲观的，认为一次次的调控全是以失败告终，使政府失信，新的调控一样不但有损低收入人群利益（房租升高），而与其火山理论相驳。根本不是有效的手段。


 
再加上监管缺失，最终会是雷声大雨点小。叶檀提出房地产过热必需先治标后治本，而郎咸平主张治本的措施，然后表症自解，我们也不敢说看得懂。最好的办法当然是标本兼治。但发高烧的患者就该打退烧针，虽然病因不除，还会再烧起来的。因此治标的办法必然是猛烈的，要求一针下去就得退烧，而治本的办法往往可以缓进，尤其是治标之后留出更多的时间。一旦多方面齐头并进，万一治错了岂不是更麻烦？


 
郎咸平用德国、法国、美国和中国的现状比较，提出自己的看法，而叶檀提出中国的高铁建设，也就是“铁路热”应该跟1850-1860年的美国年比，不能和现在的美国、欧洲比，毕竟我们中国还是发展中国家，按照人均GDP计算的话（当然按照郎咸平的计算方法恐怕人均收入就更低了），没有任何可比性，因为我们发展再快，也绝不可能在短时间内真正全方位的赶超欧美。而现阶段的中国，位列“金砖四国”，正是处于高速发展的“青春期时代”，动力十足，同时也问题多多。


 
两者站的角度不同，郎自己演讲中常说，他只提出问题，并不解决问题，潜台词是你解决问题找政府去。叶是站在政府的角度，首先考虑的是解决问题，两者根本不在一个角度上。房子飙升跟土地谁垄断没任何关系，日本，韩国，台湾房价更高。房子跟车子完全不是一种产品，房子可以说每一套都是唯一的，交通，周边，地理，楼层，方向，等等，等同于艺术品，而车子是工业产品，本质上都是一样的。土地私有化可能导致房价更高，房子其实是周边配套带动起来的，而不是房子本身，水，电，气，交通，等等都是公共开发的，不是土地私有者能完成的。